L'écrivain engagé Renaud Camus dit clairement que la France est
en guerre et que ce que les médias appellent actes de violences ou
incivilités sont en fait des actes de guerre menés contre la France et
sa civilisation.
Où voyez-vous des actes de guerre en France qui rappellent le début de la guerre d'Algérie ?
Ce qui rappelle le début de la guerre
d’Algérie c'est l’extrême euphémisation du discours imposé par le
complexe médiatico-politique. On disait « les évènements », on dit « les
affrontements ». Le caractère de conflit territorial est totalement
nié.
Pourquoi êtes-vous en colère contre les médias?
Parce qu’ils imposent (presque)
unanimement un système de lecture du monde qui est une formidable
machine à ne pas voir, à ne pas dire, à ne pas comprendre.
L’antiracisme, car c’est de lui qu’il s'agit, depuis qu’il a cessé
d’être une morale pour se transformer en idéologie, en endoctrinement,
en instrument de pouvoir et de répression, est devenu ce que j’ai
appelé, empruntant l’expression à Alain Finkielkraut, Le Communisme du
XXIe siècle (éditions Xénia). Il sert, menaces à l’appui, à dissimuler
ce qui survient : à savoir le changement de peuple, le Grand
Remplacement, la contre-colonisation.
Pourquoi avoir fondé un parti politique ?
Parce qu’il n’en existait aucun qui
répondît à l’urgence de la situation et nommât ce qui arrive, la
conquête du territoire. Il y avait bien le Front national, qui au moins
paraissait conscient de la réalité des choses, mais la présence à sa
tête de Jean-Marie Le Pen, à l’époque, empêchait de s'en rapprocher, a
fortiori d’y adhérer.
Pourquoi vos maisons d'édition ont arrêté votre contrat?
Ça, c’est plutôt à elles qu’il faut le demander…
Est-ce que la France est une terre d'immigration depuis des siècles?
Absolument pas. C’est l'une des plus
cyniques inventions de l’historiographie collaborationniste, au service
du parti dévot. Entre le VIe et le XXe siècle, la France a eu une
population aux composantes stables. Une première vague d'immigration se
manifeste à partir de la fin du XIXe siècle, mais c’est encore une
immigration d'individus, et facilement assimilables en une ou deux
générations parce que de même civilisation, chrétienne et européenne :
Belges, Italiens, Polonais. L’immigration de masse ne commence qu’avec
le dernier tiers du XXe siècle et très vite il n’est plus question
d’intégration car si la France a toujours su et pu intégrer des
individus, elle ne peut pas intégrer des peuples, surtout s’ils
appartiennent à des civilisations totalement étrangères à la nôtre et
souvent hostiles. Faut-il créer comme sous le modèle de De Gaulle un
gouvernement des Forces françaises libres? Nous n’en sommes pas là. De
vastes parties du territoire sont encore sous le contrôle du
gouvernement national. Le problème est qu’il est lui-même largement
entre les mains d'inconscients ou de cyniques, qui s’accommodent très
bien de la colonisation en cours ou qui la favorisent.
Assistons-nous à la réécriture de l'Histoire de France ?
Ah ça, totalement. Elle est grandement
favorisée par la Grande Déculturation, l’effondrement du système
d'éducation, l’enseignement de l’oubli, l’industrie de l’hébétude.
Pourquoi les populations maghrébines veulent à tout prix venir en France alors qu'elles ont chassé la France de leurs pays ?
Quand les Russes ont chassé les Français
de Russie, en 1812, ils les ont poursuivis jusqu’à Paris. Mais ils ne
sont restés que deux ou trois ans. Et ils n’étaient qu’une armée, pas un
peuple.
Est-ce que la France est comme le Kosovo avec des zones musulmanes, africaines et chrétiennes ?
La France moderne s’ingénie à devenir ce
que la France classique s’est évertuée des siècles durant à ne pas
être, une ex-Yougoslavie, des Balkans, un autre Liban, un panier de
crabes.
Puisque nous parlons de populations différentes. Parlez-nous du traitement des statistiques sur la démographie!
Statistiques et sociologie sont au parti dévot ce que la biologie de Lyssenko était au stalinisme.
Avez-vous lu « Les Yeux grands fermés » de Michèle Tribalat? Votre avis ?
Une des rares voix clamant dans le désert, comme celle de Richard Millet en littérature.
Les immigrés disent être plus français que les Français et nomment les Français «souchiens ou sous-chiens». Cela vous choque?
C’est peut-être vrai de quelques
milliers d’entre eux, qui aiment plus la France que ne l’aiment ses
indigènes déculturés. De la part des autres, ce n'est qu'une
revendication territoriale — cela ne fait que me confirmer dans ce que
je pense : qu'une conquête est en cours, par colonisation de peuplement.
Que pensez-vous du rôle des organisations humanitaires qui comme le Mrap interdisent de parler des faits?
Qu’elles sont les auxiliaires intéressées du Grand Remplacement.
Le fait que Poutine interdise de telles organisations en Russie est donc une bonne idée ?
Il n’est pas nécessaire de les interdire. Il suffit de ne pas les subventionner.
Renaud Camus
